「来源:｜新大众哲学ID：xindazhongzhexue」
一
当代对艺术进行理论化的努力有一个显著的特征，即不仅存在着人们在各个学科中都可以看到的那种诸多理论相互角逐的情景，而且在理论究竟应该如何构建方面存在着两个极不相同的观念。宽泛地说，现代以来关于艺术的理论研究可以分为两类。第一类理论努力寻求揭示艺术确定的本质。它们所关心的可以说就是艺术这个概念本身。尽管艺术哲学涉及得比这更多，我仍愿意将这类理论称作“哲学的”理论，因为它们的源头都可以追溯到苏格拉底和柏拉图那里，这两位古代哲学家都试图通过对事物的精确定义而理解它们。与这些哲学的理论正相反，相当晚近产生的第二类思潮可以被不太严格地称作是社会学的，因为它们主要是把艺术作为一种社会现象来关心的。取哲学美学而代之的社会学研究可以在不同的标签下集合起来。马克思主义美学、结构主义、批判理论、解构主义和后现代主义是当代艺术批评中一些耳熟能详的术语。而要精确了解这些标签的含义总难免使人误入歧途，因为用以阐释它们的各种观念之间本来就有大量重叠。而所有这些观念的根源又都可以在马克思主义那里找到。这些社会学研究的目标就是把艺术作为一种历史现象或一个社会结构来理解，而正是马克思主义的理论确立了这样一批术语，依靠它们才可以实现这种目标。如果社会学的艺术理论研究是正确的，并且社会学的研究是建立在某些恰当的马克思主义基本论点之上的，那么哲学美学就彻底错了。既然如此，本文的目的就是使这些基本论点接受批评实践的检验。
二
本文这种企图常常会为一个表面上看非常严重的困难所挫伤，即虽然说可能有许多所谓马克思主义的艺术理论存在，但马克思本人对艺术却谈得极少。然而这还不是真正的主要障碍。如果说马克思主义艺术理论是马克思主义的一种延伸，那它的意思是说，只有正确地理解了马克思主义的基本观点才能正确地理解艺术。这是著名法国马克思主义理论家阿尔杜塞所显然信奉的：“如果我们希望了解有关艺术的真正知识，更深刻地把握艺术作品的特性，懂得产生‘审美效果’的机制，那就只有花很长的时间，付出最大的努力弄懂‘马克思主义基本原理’。”（注：L.阿尔杜塞：《关于艺术的信》，见《列宁和哲学及其他论文》，本·布鲁斯特译，伦敦，新左派图书，年，第页。原文见《新评论》（LaNouvelleCritique），年。）根据这种观点，“要回答由于艺术作品的存在及其本性向我们提出的大量问题，我们必须得到有关艺术作品如何导致‘审美效果’产生的过程的恰当（科学）知识。”（注：L.阿尔杜塞：《关于艺术的信》，见《列宁和哲学及其他论文》，本·布鲁斯特译，伦敦，新左派图书，年，第页。原文见《新评论》（LaNouvelleCritique），年。）
在此阿尔杜塞显然是概括了列宁在一篇论托尔斯泰的文章中使用的方法：“托尔斯泰的观点中的矛盾，显然不仅是他个人思想的矛盾，而是一些社会条件及影响、历史条件等等的反映，这些东西决定了这一时期俄国社会各个阶级和各个阶层的心理。”（注：V.I.列宁：《列宁全集》第14卷，伦敦，劳伦斯和维夏特，年，第页。）
当然，从马克思主义的立场看，智力活动的重要性决不仅仅在于理解这个世界，而是要改变它，因此，马克思主义者们对艺术的实践效果更感兴趣，无论这些效果是保守的还是革命的。本身就是马克思主义批评家的T.贝内特（TonyBennett），曾对马克思主义艺术理论史做过概括，说它反映了两个目的（虽然贝内特当时是讨论文学，但一般地说，他的描述也可以合理地适用于艺术）：“在马克思所描绘的由‘基础’和‘上层建筑’组成的社会构造图式下，始终有一种依据文学作品所由产生的经济、*治和意识形态环境对本文的形式和内容作出解说的倾向。马克思主义批评家们一直试图预言各种文学作品将发挥怎样的*治效果，并据此评说不同类型文学实践的功过是非。”（注：T.贝内特：《形式主义和马克思主义》，纽约，梅修恩，，第页。）
贝内特还揭示了马克思主义美学的第三种