梁启超美学思想的研究者们，在梁启超美学思想的认识与批评上，也存在着双重的认识误区，具体表现有二：一是在政治与审美两者关系上存在着认识误区。
在政治阶级研究者眼中，梁启超的美学思想要有价值，必须在阶级身份上取得合法性，当他们将梁启超定位为地主阶级时，他的思想就完全是反动落后的，他的美学思想当然也是反动落后的。
当他们将梁启超定位为资产阶级改良派时，他只有在维新变法时期，以资产阶级改良派的身份，与封建地主阶级斗争时才是先进的，其后以资产阶级改良派的身份，反对资产阶级革命、社会主义革命、新文化运动则是落后的、反动的。
即使蔡尚思努力提高梁启超美学思想的价值，也必须通过阶级身份的拔高才能得以实现，他要先将梁启超的美学思想，与政治思想剥离开来，认为他的政治思想，是资产阶级改良派与封建地主阶级。
但是，他的美学思想则是资产阶级的性质，这样，梁启超的美学思想，就可以提高到与资产阶级革命派的同等地位，不过，其后新文化运动中的趣味美学，因反对社会主义与新文化运动依然是落后或反动的。
启蒙研究者将梁启超美学思想，从简单的政治阶级评价的桎梏中解放出来，认为梁启超美学思想的真正价值，在于思想启蒙，梁启超的美学，因负载了启蒙的使命，而与王国维一起成为中国现代美学的开拓者。
在政治阶级研究者与启蒙研究者的眼中，梁启超的美学思想并不因为“美学”而获得价值，而是因为外在的“政治”或“启蒙”而获得价值。
这两类研究者，显然都是单纯的外部研究视角。纯美学的独立研究者，则站在纯美学的角度研究梁启超美学思想，他们从梁启超的美学著述中寻找纯美学术语，再按照纯美学的理论框架，编织梁启超美学思想体系，并通过这些术语的勾连，研究梁启超前后期美学的内在关联，并编织出梁启超“纯美学”的思想体系。
这种研究方式，其实是站在纯美学的角度，研究梁启超的美学思想，显然是内部的研究视角。不过，无论是外部研究视角，还是内部研究视角，他们都是一元性的研究视角，他们或从政治，或从启蒙，或从审美一个角度来研究梁启超的美学思想。这种研究方式有它的合理性。
因为梁启超的美学思想，同时包含了政治、启蒙与审美的三维视野，通过任何一个视野都可以进入梁启超的美学，都可以在某一部分或某一点，把握梁启超的美学思想。但同时，问题也因此而产生。
梁启超美学思想同时兼备政治、启蒙与审美的三维视野，当我们从任何一个一元的视角进入时，并以为从这一个视角，就可以把握梁启超的美学思想时，就陷入了盲人摸象的怪圈，就把所摸到“象腿”或者“象鼻”当成了大象本身。
梁启超美学思想的研究，之所以陷入一元论的怪圈，就在于研究他们在政治与审美的关系认识上，陷入了二元对立的认识误区。在政治阶级研究者与启蒙研究者的眼中，他们眼中并无审美的独特性。
同样，在纯美学研究者的眼中，他们也否认了政治的存在价值。换句话说，政治与启蒙，是在对审美的漠视中获得价值；纯美学则是在与政治的对立与否定中获得价值。
这样的认识误区，虽然可以从某一个角度，进入梁启超的兼备政治、启蒙与审美属性的美学思想，但都没有办法真正进入梁启超的美学思想，并不能真正把握梁启超美学思想的特性。
只有从政治与审美融合的视角，并同时兼备政治、审美与启蒙三维融合的视角研究梁启超美学思想，才能真正进入同时兼备政治家、政治思想家与文人政治家身份的梁启超的美学。
二是在政治的多层内涵的体认上，存在着认识盲区。梁启超美学思想的研究者们，之所以陷入一元视角的怪圈，其深层原因，在于他们对政治多层内涵的体认上，存在着认识盲区。
无论是政治阶级论者、启蒙论者还是纯美学论者，他们往往