作文题
阅读下面的材料，根据要求写作。
北宋的司马光、王安石和苏轼，既是重要的*治人物，也是成就极高的学者或诗人。
司马光与王安石*见分歧很大。宋神宗重用主张变法的王安石，反对变法的司马光失去宰相位置。后来王安石变法受挫，王安石被免职，司马光重新为相。
但他们对对方的评价却让我们看到了更多的东西。王安石说，他和司马光之间“议事每不合”，“所操之术多异故也”；司马光说，“介甫文章节义，过人处甚多”“光与介甫，趣向虽殊，大归则同”。
苏轼也是王安石变法的激烈反对者，这极大影响了苏轼的*治命运。而在“乌台诗案”时，王安石上书说：“安有圣世而杀才士乎？”被贬*州四年后，苏轼路过江宁拜访早已退居的王安石。二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。
班上计划举行班会，围绕上述材料展开讨论。读了上述材料，你感触最深的是什么？请结合你的感受和思考写一篇发言稿。
要求：结合材料，联系生活，自选立场，确定立意，自拟题目；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息，不少于字。
命题说明：本题来自成都市届第一次诊断性考试试题。
命题方向
科学精神：理性思维、批判质疑、勇于探究
学会学习：乐学善学、勤于反思
责任担当：社会责任
实践创新：问题解决
审题
限制性
1.真实情境的限制。这是一道真实历史情境类任务驱动型材料作文，材料中司马光与王安石、苏轼与王安石这两对人物的故事为真实历史材料。他们彼此*见分歧大，在朝廷“议事每不合”，*治立场也不同，但是材料简述司马光和王安石、王安石与苏轼的*见分歧后，分别用一个“但”和“而”字强调突出其在有争执之下的高尚人格，这是题旨所在。考生写作时要紧扣题旨联想思考，不能眉毛胡子一把抓，若忽略“但”和“而”字强调的内容，即使不脱离材料，也会走向偏跑。
2.典型任务的限制。试题要求考生在班会上围绕材料展开讨论，发言的场合是班级的班会活动，面向的对象是老师和同学。谈谈自己“感触最深的是什么”，“最”是思维上的限定，需要有比较权衡。“写一篇发言稿”，限定文章的体式——发言稿，考生在写作过程中要注意文体的格式。另外，写作要求结合自己的感受和思考展开讨论，也就是说要写出自己的体会和受到的影响，说出自己的见解与看法。
3.价值判断的限制。材料简述司马光和王安石的*见分歧后，用一个“但”字强调其人格的高尚，这是命题人的价值引导；苏轼与王安石的材料与第一则是同类材料，从思维结构上同样用一个“而”字强调其君子人格，考生在写作时不得违背这个价值判断。
开放性
1.立意角度是开放的。针对材料中“但”“而”强调的内容，考生可以从多角度进行立意。材料一中，王安石和司马光*治立场不同，但双方却能用欣赏的眼光看待彼此；材料二中，苏轼与王安石*见不同，苏轼遭遇“乌台诗案”，王安石不因立场不同而落井下石，而是伸之以援手，这是君子人格；王安石变法失败后，苏轼拜访退居的王安石，二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。这都是君子之交。题目的立意角度较为开放。
2.选取的材料是开放的。从材料中的人物故事出发，选取某一立意，挖掘现实生活中丰富有趣又多样的素材，考生能讲述得更加生动立体，可知可感。考生既可以选择一些正面的素材，也可以列举一些反面事例，例如当下学术圈某些权威人物由于学术主张的不同，上升到人身攻击，甚至出现站队分派别等现象。通过具体的、有血有肉的实例发表自己的观点和看法，以及借助于这些真实存在、耳熟能详的事例作为规劝和建议的论据，能使论说更有力，更能说服人。
解题
这是一道基于特定历史情境的任务驱动型材料作文题，类似于全国卷Ⅰ作文题目。材料符合高
中语文新课程标准要求，落实立德树人目标，与新时代倡导的社会主义核心价值观密切相关，引导考生树立正确的价值观、人生观、世界观。试题同时注重考查考生的理解能力、表达能力和价值判断能力。命题人在任务部分设置的“最”字，对考生思维的考查力度很大，考生极容易写成“有感触”的一点，而不是“最有感触”的一点。
和年全国卷Ⅰ作文相比，全国卷Ⅰ作文要求在鲍叔、管仲、齐桓公三人之间比较出“最”字来，本题目只要求回答“感触最深的是什么”，立意相对自由，比较权衡的选择也相对自由。
参考立意
切题立意：
1.和而不同，君子之风。
2.思想可以不同，为人必须高尚。
3.君子和而不同。
4.君子有争，为人需坦荡。
5.君子之交，赤诚相见。
……
偏题立意：
1.对手的重要性。（不符合题旨）
2.正确评价对手。（断章取义，未切准题旨）
3.如何做人。（范围太大，没有针对性）
4.论王安石的为人。（只评价王安石，不能整体理解材料）
……
下水文一
和而不同君子风度
成都市郫都一中李国栋老师
尊敬的老师和亲爱的同学们：
你们好！我今天发言的题目是“和而不同，君子风度”。
大家都知道，王安石、司马光、苏轼三人的交往堪称佳话。人生得势时不失本心，人生失意时不存怨怼。古人评此为“君子之争”，一方面介甫惜才仗义执言，一方面东坡释怨不计前嫌。虽有文人惺惺相惜之意，却也尽显坦荡磊落胸怀。其风格节气，当为做人典范、后世榜样。
《论语》云“君子和而不同”，司马光、王安石、苏轼有*治理念之异，都坚守自己的*治信仰，甚至在出现*治分歧时绝不退让。但是，无论世易时移，司马光和王安石彼此赏识、互相宽让。司马光被罢相，王安石在皇帝面前称赞对方“国之栋梁”，司马光东山再起，称赞王安石胸怀坦荡、忠心耿耿。难怪，宋朝皇帝感叹，“卿等皆君子也”。不同意你的观点，但我尊重你的人格！朝堂之上据理力争，生活当中与人为善。公义与私交分开，不悖公徇私，不因情废义。
由是我想到现代文坛中鲁迅与林语堂和胡适的故事。因为立场不同，鲁迅先生在论战中曾经尖刻地指刺林语堂，鲁迅先生逝世后，林语堂先生在《悼鲁迅》一文中却说：“我始终敬鲁迅，鲁迅顾我，我喜其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。”多么高尚的人格，多么坦荡的胸襟！林语堂先生保持了君子风度，让后人感佩其雍容大度，这段过往也成为民族精神的鲜明注脚。鲁迅先生对胡适也有过批评，但胡适先生后来全力帮助许广平出版《鲁迅全集》，并不曾对恩怨耿耿于怀，睚眦必报。
古人云：“君子亦有争乎？见利争让，闻义争为，过错争认，不善争改。取之以正，争之以诚，君子之争，不亦宜乎？”人与人之间当如此，国与国之间其理亦然。中美因为贸易摩擦出现争端，我们看到的是，美方咄咄逼人，步步紧逼，而中方有礼有节，保持克制，在国家根本利益上我们绝不退让，在人道主义情感上我们鼎力相助，支持美方抗疫，这就是大国风范，君子之度！
王安石在《答司马谏议书》中这样写道：“昨日蒙教，窃以为与君实游处相好之日久，而议事每不合，所操之术多异故也。虽欲强聒，终必不蒙见察，故略上报，不复一一自辨。重念蒙君实视遇厚，于反复不宜卤莽，故今具道所以，冀君实或见恕也。”待人做事讲原则、有分寸、守底线，只要心底无私，就可守住君子之道。
同学们，愿我们以这三人为榜样，守君子人格，养浩然正气！
我的演讲结束，谢谢大家！
下水文二
和而不同真君子
殷都玄鸟
同学们：
大家好！我今天发言的题目是“和而不同真君子”。
北宋三大著名*治家兼诗人——司马光、王安石、苏轼三人*见不和，这是人所共知的，他们对对方的评价却能让我们看到他们的君子人格，这正印证了“君子和而不同”这句话，而这也是我感触最深的一点。
三人虽*见相左，却能做到和而不同，真乃君子之争。
和宋代秦桧对岳飞的陷害相比，王安石和司马光变法之争不涉及私人恩怨，没有利益纠葛，没有见不得阳光的人身诋毁，他们是君子之争。王安石说他和司马光“议事每不合，所操之术多异故也”。司马光在和王安石的争斗中不能得胜时，选择退而著《资治通鉴》，而不是伺机报复和恶意中伤。司马光说：“光与介甫，趣向虽殊，大归则同……此所谓和而不同者也。”同学们，和而不同时最能考验一个人是否有君子人格，王安石和司马光和而不同，却互相欣赏认可，乃真君子也。你们说呢？
三人*见不合，却能尊重对方的人格，惺惺相惜，乃君子之交。
王安石变法得罪了许多权贵，变法失败后遭到了许多人的排挤，司马光却帮王安石讲话，说他“嫉恶如仇，品行高洁，为国不顾私”。王安石也评价司马光：“司马君实，君子人也”。王安石和司马光*见不同，但只是公务矛盾，并不互相敌视。两人在品德、学识、性格上始终对对方保持着敬意，他们相互之间的评价让我们看到其君子人格。
《庄子·山木》有言：“君子之交淡若水，小人之交甘若醴。”“淡如水”并非交情寡淡，而是纯洁，能够赤诚相见。出现矛盾分歧时，公是公，私是私，不涉及个人修为。
同学们，和“乌台诗案”中群小陷害苏轼的行为相比，苏轼与王安石也称得上君子之交。苏轼也是王安石变法的反对者，但王安石变法失败后，苏轼并未因他失势而用势利之眼看他，对王安石的人格才华仍然抱着仰慕的态度。“乌台诗案”中苏轼被判死刑时，王安石上书说：“安有圣世而杀才士乎?”苏轼被贬*州后，曾路过江宁拜访早已退居的王安石。二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。正是孔子崇尚“益者三友”，友直，友谅，友多闻，意义也正在于此。同学们，愿我们都成为这样的人，能交这样的朋友！
《论语》有言：“君子无争，其争必也射乎。”君子不是真的没有争论或争斗，但君子之争和粗鄙之人的争斗不同，君子之争如同射礼，“揖让而升，下而饮”，竞技般排队登场，下来举杯畅饮，不因输赢影响友谊。
人与人交往，志同道合固是人生幸事，志不同道不合却能相互欣赏和帮助，最是难得。古代先贤，为我们为人处事做出了榜样。
我的演讲结束，谢谢大家！
（来源：新课标大语文。本号尊重原创，公益推荐，如有侵权，请留言联系我们删除。）